Для начала стоит сказать, что у Кристофа Гана, по моему мнению, есть два хороших фильма: «Сайлент Хилл» и «Братство волка». Учитывая, что он снял всего 7 фильмов (при этом два из них — это короткометражки), это, конечно, не такой уж плохой результат, но гарантом качества с такой выборкой его назвать сложно, так что каждую новую картину я оцениваю как обычный зритель, а не как фанат его творчества. Да и вселенную Сайлент Хилла я люблю, но, опять же, не настолько слепо, чтобы хвалить все подряд, что в рамках нее выходит. Бывали и игры так себе, и никчемный фильм Бассета тоже можно вспомнить.
Но «Возвращение в Сайлент Хилл» мне понравилось по ряду причин: на восприятии сказались история, актерская игра и режиссерская постановка. А те недостатки (о них позже тоже поговорим), которые у фильма безусловно есть, не смогли изменить общее впечатление от увиденного. Но после такой волны хейта в сторону картины я полез читать, что, собственно, людям не понравилось. И регулярно повторяющихся претензий было три:
- несоответствие первоисточнику;
- непонятный сюжет;
- дешевизна визуальных эффектов.
А теперь разберем все это дело по порядку. Насчет несоответствия первоисточнику. Кристоф Ган в интервью говорил, что снимает фильм по Silent Hill 2, но нигде не было им сказано, что это будет дословное цитирование игры. Еще в октябре 2022 года Konami провела трансляцию, на которой анонсировала несколько проектов. В том числе и «Возвращение в Сайлент Хилл». Вот что они говорили в презентации:
«Фильм будет основан на Silent Hill 2 с некоторыми творческими вольностями…».
Из презентации Konami
Основан на игре… С некоторыми творческими вольностями… И зачем вообще кино-клон SH 2, когда уже есть SH 2? Как «Возвращение» отменяет любимую игру или мешает перепройти ее? Лень перепроходить? Можно посмотреть прохождение на юпупе. Да, Ган взял общую канву и персонажей, процитировал некоторые сцены, но дал свою интерпретацию. Поэтому посыл в духе «он переврал игру» несостоятелен, ведь экранизации, на сто процентов близкой к оригиналу, никто не обещал. Опять же, Silent Hill 2 — это абсолютно самодостаточная история. Такая же, как и «Возвращение в Сайлент Хилл». Они существуют в одной вселенной, но рассказывают про разных Джеймсов Сандерлендов.
По поводу непонятного сюжета. Да, в фильме много флешбэков и галлюцинаций. Не сразу понятно, где реальность, а где игра больного воображения Джеймса. И все это еще и приводит к открытому финалу. Поэтому мы после фильма спорили с друзьями, что же в итоге произошло, анализировали сцены: что реальность, а что вымысел. И это только продлевает удовольствие от просмотра. Но некоторые зрители будто слились в едином порыве: «Ниче нипанятнааааа, нам надо все разжевать, плохой Ган заставляет нас думать!». В обзоре я написал, что с точки зрения восприятия картины массовой аудиторией лучше было бы сценарий упростить. Но это на случай, если стояла задача снять развлекательное одноразовое кинцо без обязательств. Ну знаете, такое, которое посмотришь и забудешь. Но зато народ не будет писать, что ничего не понятно. Судя по всему, Ган такую задачу перед собой просто не ставил, а хотел снять фильм-головоломку. И у него это, на мой взгляд, получилось.
Ну и по визуалу. Вот здесь вынужден согласиться, некоторые твари из бестиария выглядят слишком мультяшно (опять же, не все. Медсестры и Пирамидхэд отличные), а картинка местами мыльная, видимо, для того, чтобы сгладить эту компьютерную обработку. Но это все равно что щербет из говна посыпать шоколадной крошкой. И мне самому от этого обидно, когда я представляю, как это все выглядело бы, будь у фильма бюджет побольше. Но 23 миллиона долларов отсылают нас к грубой, но весьма жизненной фразе: «как заплачено, так и захреначено». К слову, у «Сайлент Хилла» 2006 года бюджет был в два раза больше, но сейчас Ган работал с теми вводными, которые у него были. И, считаю, справился он хорошо. Потому что фильм в итоге выглядит дороже, чем на 23 миллиона. Для современной киноиндустрии это вообще смешная цифра, если ты собираешься снимать не малобюджетный трешак.
В итоге, получается, что из трех основных претензий состоятельна лишь одна. И та объясняется ограниченностью ресурсов. Опять же, если бы фильм стоил хотя бы 40-50 миллионов долларов, то я бы разделял на все 100 процентов недовольство картинкой. А сейчас есть просто горечь от того, что студия тупо не поверила в успех предприятия. Кстати, ни о каком провале в прокате (о котором с таким упоением зачем-то пишут практически все подряд ресурсы) с таким бюджетом и речи быть не может. Фильм не просто отобьется, но еще и заработает, скорее всего, неплохо за счет стриминга. Так что Кристоф Ган и Акира Ямаока не просто так начали потихоньку намекать в интервью на то, что Сайлент Хилл в кино мы еще увидим.
