Если вы еще не читали «Долгую прогулку», то рекомендую перед просмотром экранизации сделать это, чтобы не смазать впечатление от книги. Потому что считаю этот роман Стивена Кинга одним из лучших в его продолжительной и продуктивной писательской карьере. Сразу предупреждаю, что в материале есть сюжетные спойлеры как в плане романа, так и в плане фильма. Здесь я рассматриваю вещи, которые создателям экранизации, увы, не удались, так что без спойлеров никуда.
Итак, Кинг написал «Долгую прогулку» аж в 1966 году, а в 1979 году ее издали. На обложке красовался псевдоним Кинга Ричард Бахман, чтобы тому не пришлось выпускать под своей настоящей фамилией больше одной книги в год.
Но у нас роман выходил в том числе и с таким переводом и довольно криповой обложкой.
А здесь вообще почему-то китайцы идут в Длинный шелковый путь.
Ну да это не важно. А важно, что тогда Мастер ужаса еще не упал в яму самоповторов (что неизбежно происходит даже с таким талантом, если задаться целью писать минимум по 2 тысячи слов в день). До сих пор, когда у меня спрашивают, что из Кинга почитать, я советую три книги: «Сердца в Атлантиде», «Оно» и «Долгую прогулку». Лучше старина Кинг ничего не написал и вряд ли уже напишет. Да, из более позднего периода, когда он снова вернулся к писательству, есть вполне годные «Доктор Сон» и «Страна радости» (не путать со «Страной Рождества», эту его сын под псевдонимом Джо Хилл заделал), но и они до прогулки не дотягивают. Здесь есть все: напряжение, персонажи, за которых переживаешь, бодрый слог и отличный финал. Кинг тогда решил отойти от классического ужаса и сосредоточился на не самом характерном для себя жанре антиутопии. Разве что «Бегущий человек» его (по которому тоже скоро выходит экранизация от режиссера Эдгара Райта) вспоминается.
Но прогулка круче, намного круче. Поэтому я, когда узнал о том, что роман наконец-то решили экранизировать, был доволен как слон. И представлял себе жестокий фильм в мрачных серо-багровых тонах, что-то ближе к стилистике авторского кино нежели развлекательного. Но, конечно, на такое крайне сложно заманить народ в кинотеатр, такое крайне сложно продвигать и поэтому на такое никто не даст денег. Тут только надеяться, что первоисточник попадет в руки режиссера-фаната, который сам адаптирует книгу под сценарий, соберет команду, подберет хороших актеров и сделает фильм таким, каким он хочет его видеть, а не киностудия и продюсеры. Но и в случае с прогулкой, казалось бы, случилось вполне приемлемое. В режиссерское кресло сел Фрэнсис Лоуренс, который не только снял сносного «Константина» (да, знаю, что далеко не всем фильм зашел, но мне он нравится), но и одну из самых (если не самую) востребованных антиутопичных кинофраншиз — «Голодные игры».
Так что надежды если не на шедевр, то хотя бы на нормальную экранизацию у меня были. Первые сомнения закрались еще после просмотра трейлера. Смену расы у одного из главных героев оставим для хейтеров. Но что с комплекцией у Гаррати? Высокий, хорошо сложенный шестнадцатилетний юноша в выцветшей армейской куртке из книги превратился в фильме в одутловатого парня, который на вид и 10 километров без отдышки не пройдет.
То ли сцены снимали в разное время, то ли ракурсы такие выбирались, а может это режиссерская задумка, но Гаррати в процессе прогулки нехило так схуднул. Правда, почему-то только он один.
Теперь к деталям. Вы собираетесь участвовать в смертельном марафоне, где ваша жизнь зависит от здоровых ног. Какую же обувь вы выберете? Удобные кроссовки или тяжелые ботинки? Герои фильма, судя по всему, побеждать в прогулке не собирались и натянули самый неподходящий вариант из возможных. Спасибо, что туфли на шпильках и кандалы дома оставили.
В романе, кстати, был эпизод, где парнишка, выбравший не ту обувь, травмировал себе ноги, не мог идти дальше и был застрелен. Но герои (вернее, сценаристы) то ли книгу не читали, то ли решили, что это не важно. Кто-то из зрителей даже пошутил, что в антиутопичном будущем просто нет спортивной формы и удобной обуви. В остальном, выглядело все неплохо: картинка пусть не совсем та, какой я себе ее представлял, но цветовая гамма подобрана в целом правильная, да и Марк Хэмилл в роли Майора выглядел многообещающе.
Понадеявшись, что неподходящая обувь будет единственным минусом фильма, я приступил к просмотру. Начало оставляет неплохое впечатление. Да, сцена прощания с матерью в книге получилась более напряженной и безысходной (там она будто не верила в то, что ее сын согласился участвовать в этом, но потом смирилась), в экранизации это сработало хуже. А дальше нас знакомят с главными героями. Тут и Дэвид Джонссон (андроид Энди из «Чужой: Ромул») в роли Макврайса неплох, Купер Хоффман старается, да и остальные темп держат. Пока без предупреждений. Кстати, насчет темпа вышел забавный казус. В романе участники прогулки стараниями начинающего тогда писателя (это всего седьмая его книга) вынуждены были придерживаться скорости не ниже 6,4 км в час. Позже Кинг признал, что идти в таком темпе столько времени просто не реально, поэтому для экранизации его снизили до 4,8 км. Такой же установили на беговые дорожки для премьерных показов фильма, где заставили зрителей идти в одном темпе с героями. Нормальный ход, тут не поспоришь.
Но вернемся к персонажам. Здесь даже Баркович, хоть внешне тоже не особо похож на свою книжную версию, но сразу видно, что потенциально первостатейная сволочь. А вот со Стеббинсом, самым интересным и загадочным, на мой взгляд, персонажем в романе, вышла промашка. Молчаливый неприметный парнишка со своей мотивацией участвовать в прогулке превратился в альфача модельной внешности.
Я не говорю, что коррективы в сценарии — это плохо. Но они должны быть чем-то мотивированы. Сцена слишком сложная, чтобы перенести ее на экран, плохо раскрытый в первоисточнике персонаж, незначительный эпизод, который бьет по повествованию или ничего не привносит в историю — все это может стать логичной причиной для переделок. Но здесь я не вижу ни одного аргумента в пользу того, что линию Стеббинса стоило менять. В итоге, мотивация у него осталась прежней, но сам персонаж (второй по важности в книге) лишь пополнил ряд «один из».
А теперь к самой сильной части книги — взаимодействии между героями. Там у Кинга каким-то образом через шутки, диалоги, рассказы ребят о себе, удалось выстроить перед читателем живую картину отношений. Ты кому-то сопереживал, кого-то ненавидел, кто-то до последнего оставался для тебя вопросительным знаком. А здесь все вопросительные знаки. Вернее, просто пустые болванки, которые время от времени говорят что-то друг-другу, но это никак не отражается на твоем отношении к ним. Создатели экранизации перенесли часть диалогов из книги, но химии, увы, не случилось. В итоге, вместо полного спектра характеров персонажей, которые в книге то радовались, то грустили, то сходили с ума, то надеялись, то теряли надежду, зритель получил: это Гаррати, он хороший, это Стеббинс, он был сильный, а потом заболел, это Макврайс, он почему-то друг Гаррати и так далее.
Вдобавок зачем-то переиначили и сократили по времени наиболее сильные сцены из романа: смерть Барковича (его в фильме вообще мало, даже не успеваешь возненавидеть), нападение Олсона на солдат и сам финал. В книге он великолепен и закономерен, пусть и без хэппи-энда. А тут что за чушь? Майор настолько отбитый и лишенный инстинкта самосохранения, что дает человеку, который прошел без остановки более 500 километров, только что потерял друга, психически неуравновешен и может быть не в восторге от стоящего перед ним, заряженный карабин?!
Вместо сумасшествия главного героя, чья победа в книге обернулась потерей всех друзей, мы получили заезженную жертву ради дружбы. Видимо, режиссер посчитал, что депрессивный финал романа отпугнет аудиторию, а Кинг с ним согласился и дал зеленый свет на изменения. Ну что же, прогадали оба. Этот фильм обязан грузить атмосферой, его должно быть тяжело смотреть, чтобы зритель чувствовал неотвратимость системы, которая перемалывает ребят. А тут кроме единственной по-настоящему сильной сцены с подъемом на гору после просмотра остается зияющая пустота. И досада от того, что шанс на экранизацию «Долгой прогулки» уже использован, а хорошего фильма у Фрэнсиса Лоуренса не получилось. И сколько еще ждать следующей экранизации? 10, 15, 20 лет? На одном из кинофорумов я недавно наткнулся на такое спорное мнение: «Каждый роман Кинга — это готовый сценарий. Бери и снимай!». Нет, к сожалению, не так все просто. И куча посредственных фильмов по книгам Мастера ужаса тому доказательство. Вот и «Долгая прогулка» теперь в этом списке.
