Тех зрителей, кто все же решится смотреть это сам, предупреждаю: в материале есть сюжетные спойлеры. Но я готов сэкономить вам аж полтора часа вашего драгоценного времени. Если хотите здесь узнать, что на этот раз подготовил для нас старина Болл, то вперед к обсуждению «Темного рыцаря», вернее, «Гражданина-мстителя». Дело в том, что хитрец Уве планировал изначально назвать фильм именно так, но в Warner Bros. припухли от такого финта ушами и, естественно, на это название наложили вето. Ну а режиссер в ответ наложил на всех нас. Погнали разгребать.
Очередное абсолюте синема от Болла встречает нас пафосной фразой про инстинкты и месть. Зритель сразу понимает, что ждёт его бескомпромиссное и суровое зрелище. Далее так любимые многими режиссерами кадры с городскими планами. Майкл Манн, Кристофер Нолан, Гай Ричи, кто только не использовал этот прием, вот и Уве Болл ничем не хуже. Судя по флагам и названиям, нам показывают Хорватию, но создатели шедевра решили, что этого мало и зачем-то ещё на весь экран написали ЕВРОПА. Мама с ребенком затаривают продукты в магазине. При этом ребенок почему-то в зимнем, хотя, на улице не зима.
По дороге домой маму убивает какой-то отморозок, но не грабит. Для усиления эффекта хоть сумочку бы подрезал. Но и так сразу становится понятен посыл фильма, за который Болла столь горячо поддержал Илон Маск. И даже выложил кино целиком без купюр в своей соцсети. Хайпометр на этом сломался.
Далее в выпуске новостей нам сообщают, что это преступление совершил предполагаемый эмигрант-нелегал, родители теперь боятся отпускать детей одних на улицу, а сами – выходить, когда темно. При этом убийство произошло днем при свидетелях, а ребенок был как раз не один, а с мамой. То есть логичнее бы звучало так: «Теперь дети не в безопасности даже с родителями средь бела дня». Но где Болл, а где логика. Кстати, следующим проектом великого Уве может стать очередная экранизация дорогой мне игры Alone in the dark (первая провальная адаптация была от него же), так что готов с логикой повествования там помочь, ежели что. Но продолжим. Дальше нам показывают того самого гражданина-мстителя Сандерса (в честь полковника Сандерса, наверное) в исполнении Арми Хаммера. Он пафосно заряжает пушки и качает бицуху. И это в прямом смысле возврат Хаммера в кино после отмены. Он там в свое время знатно набедил. Здесь разбирать это не буду, если кому интересно, у нас есть материал про это.
На самом деле, если откинуть все произошедшее с ним и тот факт, что теперь продираться на кино-Олимп приходится через такие проекты, то актер-то довольно фактурный. В свое время даже Бонда мог сыграть. Да и в «Гражданине-мстителе» смотрится нормально с поправкой на то, что сам по себе фильм пока довольно скучный. Но раз уж начали, смотрим дальше. Детектив Хоффман из «Пилы» затирает зрителю какой-то бред про то, что этот мститель, убивающий нелегальных эмигрантов – это операция России и Китая против Европы. Я долго пытался понять, в чем смысл операции, но так и не смог, может у вас получится. Суровый Сандерс после очередного убийства едет в автобусе, куда заходят подростки, отказываясь платить за проезд. Герой Хаммера их отчитывает, а зритель понимает, что Болл смотрел фильм Балабанова «Брат». Ну а после самой нудной и долгой сцены проезда бронемашин и подготовки к штурму, которую я когда-либо видел в кино, начинается… Нет! Не штурм, а секс нашего мстюна с проституткой. Возможно, ради этого эпизода Болл и надумал снимать фильмец, а Хаммер согласился на главную роль. При этом в самом разгаре действа Хаммер отстраняет любовницу и лезет щупать стены: «Да у тебя тут плесень, детка!». Не знаю, что этим хотел сказать нам Болл. Сама по себе сцена не несет никакого смысла и выглядит неуместно (надеюсь, Уве не прочитает этот обзор и не вызовет меня на боксерский поединок, как он уже делал с одним журналистом. Но на всякий случай оговорюсь, что я в кинематографе ничего не смыслю. Поэтому оценить гениальный замысел этого великого режиссера не могу в силу своего скудоумия и ограниченности. Не надо меня бить, десять из десяти поставлю, обещаю).
После эпизода в борделе идет не менее бесполезная сцена в баре. При том, что фильм идет час двадцать шесть минут, здесь слишком много филлеров. Убери их и получится короткометражка. Ладно, наконец, начинается штурм. А, нет. Сначала спецназовцы почти три минуты просто бегут по ступенькам под напряжённую музыку. Кому пришло в голову, что это занимательное зрелище нужно так растягивать, я не знаю. Ну а вот и вялый штурм. А что вообще за штурм, спросите вы? Ну детектив Хоффман вычислил Сандерса. Кстати, это, наверное, было не сложно сделать: весь фильм тот ходит в черном костюме и бейсболке, докапывается до людей и толкает им речевки в духе: «Вы довольны качеством правосудия? Пришло время взять все в свои руки!». Я не шучу. Еще и записи с этими посылами всем рассылает, но тут хоть додумался лицо заблюрить и голос изменить. О такой мелочи, что во время своих рейдов правосудия он даже перчатки не носит и при этом лапает дверные ручки, я промолчу. Ну так вот, штурм. Сандерс залезает в железный ящик с автоматами и крошит спецназовцев штабелями, а ведь они просто выполняют свою работу. Как это вяжется с его философией? По идее, никак. Но кому это интересно?
Командир спецназовцев видит, что несет потери, но зачем-то продолжает отправлять людей на убой. Позже выясняется, что в ящике был люк для отхода. То есть Сандерс мог сразу сбежать и не убивать полицейских. Потом мститель похищает судью и читает ему лекцию про правосудие. Попутно убивает играючи еще невинных на дороге. Ну а затем и судью до кучи. Финал фильма – это тот самый эпизод, из-за которого «Гражданина-мстителя» и запретили в Германии. А может и где-нибудь еще. Сандерс приходит домой к семье эмигрантов, чей сын с дружками изнасиловали девушку, но суд их оправдал. Мстюн обвиняет семью в том, что они не чтят законы страны, в которую приехали и расстреливает всех. При этом на протяжении всего фильма он сам эти законы благополучно нарушал. В таком случае здесь нужен финал как в «Десяти негритятах». Но нет, персонаж Хаммера уходит в закат то ли в надежде на сиквел, то ли на поиски еще какого-нибудь судьи.
Что больше всего вымораживает: Уве Болл пытается поднимать важные вопросы, но при этом делает это настолько топорно, что вся их важность теряется за дешевизной картинки и плохо поставленным, вечно шатающимся кадром. На что снимали-то? На смартфон? Ну так сейчас даже на него можно толковее снять, росли бы руки из нужного места. Я понимаю, почему фильм вызвал такой восторг у Илона Маска. Он укладывается в программу партии, которой тот привержен. Но важность подсвеченной в кино проблемы не дает автоматом индульгенцию на хреновую постановку. А еще сама идея меркнет, когда герой-носитель этой идеи ей постоянно противоречит своими действиями. И я не понимаю, почему это очевидно мне, но не ведомо режиссеру, который снимает фильмы уже на протяжении 36 лет (!!!). Даже не надо ходить далеко за примерами. «Великий уравнитель», где Роберт Макколл наказывал только плохих парней, при этом часто давая им шанс перед этим исправиться, но они им не пользовались. Или «Законопослушный гражданин», где тоже поднимались вопросы несостоятельности системы правосудия, баланса между порядком и самосудом. Но это ж надо мотивацию прописывать, предысторию персонажа. А у героя Хаммера ничего этого нет. Поэтому ни сценарный образ Сандерса, ни сам фильм в целом не работают. «Проходите мимо. Здесь не на что смотреть» (c).
